Zitat (kulum):
"Auch wenn ich tatsächlich ebenfalls den Gesetzestext eindeutig fand, ganz so eindeutig scheint er nicht zu sein, sonst wäre ja nicht eine derart hitzige Diskussion entbrannt ..."
Die Hitzigkeit der Diskussion hat nichts mit dem Gesetzestext zu tun, sondern mit den äußerst gewöhnungsbedürftigen Verhältnissen in diesem Forum.
Auf der einen Seite ist die Mehrzahl der regelmäßigen Teilnehmer nicht Willens oder in der Lage, Dinge zu trennen, die man trennen muss. So wurde hier das Beschäftigungsverbot flugs in ein Arbeitsverbot umgedeutet, selbst eine EU-Richtlinie die den Anspruch auf Mutterersatzleistungen für Selbständige sicherstellen soll musste herhalten um daraus ein Arbeitsverbot abzuleiten.
Argumente kommen häufig (wenn überhaupt) aus dem Bauch heraus und nicht juristisch abgeleitet.
Beispiel: "snooker, noch einmal, wo ist deiner meinung nach der unterschied?
was soll das beschäftigungsverbot nach der geburt bewirken?
warum sollte die wirkung bei einem brm eine andere sein, als bei der kolleging aus der buchhaltung?
sind brm robuster oder widerstandsfähiger? bekommen die ihre kinder zwischen monatsgespräch, br-sitzung und bem-komission und weiter gehts?
das was diese schutzfrist nach der geburt schützt, sollte sie doch auch bei einem brm schützen."
Es wird nach Strich und Faden beleidigt. Andere Meinungen werden häufig nicht durch Argumente entkräftet, sondern weggepöbelt.
Urteile und Beschlüsse werden in Richtungen interpretiert, dass es nur so graust. Aus dem Hinweis, dass eine Mutter im Mutterschutz als verhindert gilt wird ein Verbot der BR-Arbeit konstruiert.
Mittendrin Kölner, der grundsätzlich keinerlei Argumente, dafür aber Beleidigungen im Übermss postet und seine Gefolgschaft, die mangels eigener Sachkenntnis (oder Identität?) brav das nachbetet, was Kölner vorbetet.
Da können nur hitzige Diskussionen herauskommen.
Für wen ich aber jetzt doch mal eine Lanze brechen muss, ist Snooker. Obwohl ich ihm nun wirklich nicht zugetan bin, mich hier schon häufig über seine hemdsärmelige Art, Dinge abzuleiten geärgert habe, sowie sen Ton den er immer wieder mal anschlägt, so hat er in diesem Thread doch das einzig richtige getan: Er hat recherchiert (bzw. recherchieren lassen), hat dazu ein Ministerium angeschrieben und von dort eine vernünftige Antwort bekommen und diese hier gepostet. Damit hat er sich sicherlich auch nicht (wie geunkt) blamiert. Snooker zeigt damit zumindest, dass er bereit ist hinzuzulernen und seinen eigenen Standpunkt in Frage zu stellen. Nur so kann man eine vernünftige Diskussion führen.