Nicht-BRM in Wahlvorstand - Darf der mit auf Seminar fahren?

Natürlich darf er das. BR-Mitglieder sind übrigens auch normale Arbeitnehmer. Deine Frage solltest du selbst beantworten können. Denk mal darüber nach, was passiert, wenn der Wahlvorstand ausschließlich aus Nichtbetriebsratsmitgliedern besteht.

und noch vorsichtshalber als Ergänzung: Nicht der BR beschließt die Seminarteilnahme, sondern der Wahlvorstand selbst.

Zitat (Tricia): "Darf ein "normaler" Arbeitnehmer, der als Wahlvorstand bestimmt werden würde/sich dafür melden würde, auf ein Seminar zur BR-Wahl von z.B. WAF ;) mitfahren?"

Mitfahren dürfte er wohl, aber in seiner Freizeit auf eigene Kosten.

Möglicherweise sollte aber auch eine ganz andere Frage gestellt werden, dann könnten die obigen Antworten durchaus richtig sein.

Jedes Mitglied vom Wahlvorstand darf zu dieser Schulung. Und er wird auch dafür von seiner Arbeit befreit wie auch bei einem BR-Mitglied

"Mitfahren dürfte er wohl, aber in seiner Freizeit auf eigene Kosten.

Möglicherweise sollte aber auch eine ganz andere Frage gestellt werden, dann könnten die obigen Antworten durchaus richtig sein."

Mal davon abgesehen, das Du mit Deiner sprachlichen Korinthenkackerei den Leuten hier gewaltig auf die Eier gehst ... was soll denn an der Frage wieder "nicht ganz korrekt" sein ?

Celestro,

aleine schon die Tatsache dass Du diese Frage stellst zeigt mir dass Du nicht im Stande wärest, die Antwort zu verstehen.

Ich kann meinen Kollegen soweit nur recht geben.

Setzen wir einmal voraus, dass dieser Arbeitnehmer zum Wahlvorstandsmitglied bestellt wurde und der Wahlvorstand Schulung für diesen Kollegen beschlossen hat, nimmt der Kollege an der Schulung teil. Die Grundsätze des § 37.6 BetrVG sind entsprechend anzuwenden.

"aleine schon die Tatsache dass Du diese Frage stellst zeigt mir dass Du nicht im Stande wärest, die Antwort zu verstehen."

Typisches Geblubber, wenn man keine Argumente hat. Danke für die Bestätigung.

„Die Grundsätze des § 37.6 BetrVG sind entsprechend anzuwenden.“ Vorsicht! Das ist so nicht ganz korrekt.

Bei den grundsätzlichen Bewertungen kann man zwar auf den § 37.6 BetrVG abstellen, sollte dieses aber nicht abschließend so machen.

Eine Berechtigung zum Besuch von Seminaren ergibt sich für WV hier aus dem § 20 und nicht aus 37.6 BetrVG.

Auch einige der im § 37.6er vorgegebenen Grundsätze können hier schon aufgrund vorgegebener zeitlicher Abläufe nicht vollumfänglich greifen. So ist z. B. das Anrufen eine Einigungsstelle auf der Basis des § 20 BetrVG nicht möglich. Darüber hinaus gibt es noch weitere, für einen BR aber nicht auch für einen WV greifende Vorgaben.

@celestro Pjöööng kann hier eigentlich nur das: „bestimmt werden würde/sich dafür melden würde“, meinen.

Womit er dann ja auch recht hätte. Denn mitfahren und das auch nicht auf eigene Kosten, könnten ja nur diejenigen, die dazu berechtigt sind und nicht die, die diesen Status vielleicht erhalten bzw. anstreben.

Die Frage "Darf ein "normaler" Arbeitnehmer, der als Wahlvorstand bestimmt werden würde, auf ein Seminar zur BR-Wahl von z.B. WAF ;) mitfahren?" sagt meines Erachtens aus, das da ein AN (nicht BR) zum Wahlvorstand gemacht wurde. Nur halt in indirekter Form a la "wenn er das werden würde" ... und da ist die Antwort: "Ja, dann darf er mitfahren (und der AG muß das bezahlen)" völlig korrekt.

"Womit er dann ja auch recht hätte. Denn mitfahren und das auch nicht auf eigene Kosten, könnten ja nur diejenigen, die dazu berechtigt sind und nicht die, die diesen Status vielleicht erhalten bzw. anstreben."

Dann wäre aber die Aussage "Möglicherweise sollte aber auch eine ganz andere Frage gestellt werden, dann könnten die obigen Antworten durchaus richtig sein." Quatsch ! Denn eine ganz andere Frage wäre das dann nicht.

„Dann wäre aber die Aussage "Möglicherweise sollte aber auch eine ganz andere Frage gestellt werden, dann könnten die obigen Antworten durchaus richtig sein." Quatsch ! Denn eine ganz andere Frage wäre das dann nicht.“

Erstmal sollten wir uns angewöhnen nicht immer gleich alles als Quatsch zu bezeichnen, weil ev. unser Denkapparat gerade ein Problemchen hat. Einwenig mehr Objektivität an den Tag legen, soll auch noch keinem geschadet haben.

Es ist auch mitnichten Quatsch, sondern ein durchaus berechtigter Einwand bei Ausgangspunkten, die jede für sich auch einen voneinander abweichenden Ausgang hat.

Bei der hier so gestellten Frage wäre die einzige richtige Antwort nämlich „dreimal NEIN“

Erst wenn in der Frage: „bestimmt werden würde/sich dafür melden würde“ durch „bestimmt wurde“ ersetzt würde, währen die zwei ersten Antworten auch korrekt.

Als BR sollte man auch vermeiden von div. Vermutungen auszugehen. Besser wäre es, sich auf Fakten zu beschränken.

"Bei der hier so gestellten Frage wäre die einzige richtige Antwort nämlich „dreimal NEIN“"

Das kann schon einmal nicht stimmen: Denn im Ausgangspost sind zwar 3 Fragezeichen. Aber aufgrund des Schrägstriches wohl eher 4 Fragen. Sofern man die Frage mit dem Schrägstrich als lediglich eine Frage ansieht, wären es zwar nur 3 Fragen. Allerdings ist die Antwort "Nein" auf die Frage "Wie ist das mit Kostenübernahme etc.?" wohl eher absurd.

und da am Anfang hauptsächlich auf die erste Frage geantwortet wurde:

"Darf ein "normaler" Arbeitnehmer, der als Wahlvorstand bestimmt werden würde/sich dafür melden würde, auf ein Seminar zur BR-Wahl von z.B. WAF ;) mitfahren?"

Wie gesagt ... kann man vielleicht noch als 2 Fragen ansehen. Dann würde die erste aber lauten: "Darf ein "normaler" Arbeitnehmer, der als Wahlvorstand bestimmt werden würde, auf ein Seminar zur BR-Wahl von z.B. WAF ;) mitfahren?"

Und darauf lautet die richtige Antwort: "Ja". Oder würdest Du auf: "Zieht der Direktkandidat der CDU (bei der Bundestagswahl), wenn er die meisten Erststimmen bekommen würde, in den Bundestag ein ?" mit Nein antworten ? Ich hoffe nicht.

Es wäre wirklich besser, wenn man es sich abgewöhnen würde Fragen so auszulegen, dass sie auch zur eigenen Antwort passen. Wenn man dazu in der Lage ist, sollte man auch bereit sein Fehlinterpretationen sich auch einzugestehen und nicht einfach die Scheuklappen hervorholen, um dann leider meistens auch sinnfrei, die Flucht nach vorne anzutreten.

Merke: Die Qualität bestimmt den Wert einer Sache. Die Quantität verringert sie, wenn die Masse nicht Merkmal der Qualität ist.

"Es wäre wirklich besser, wenn man es sich abgewöhnen würde Fragen so auszulegen, dass sie auch zur eigenen Antwort passen."

Ich interpretiere nicht, sondern gucke mir die Sprache an. Mag sein, das ich nicht deutsch studiert habe und daher etwas falsch sehe. Aber dann mache es deutlich und höre auf, in das inhaltsleere Geschwurbel von Pjöööng einzustimmen. Danke !

Lieber Celestro, ich will bestimmt so schnell keinem etwas Böses. Daran, dass ich mich hier herumtreibe, sowie an meinen Antworten sollte erkennbar sein, dass eher das Gegenteil der Fall ist.

Auch beabsichtige ich nicht jemanden aufgrund seiner Schreibweise, eventueller Fehler oder mangelnder Schulkenntnisse zu verdammen. Denn auch da sollte man sich immer zuerst an seine eigene Nase fassen.

Man mag jetzt auch zu Pjöööngs Art sich zu Äußern stehen wie man will. Eines sollte aber ein jeder beherzigen: Wenn jemand recht hat, sollte man es auch anerkennen und von ihm Geäußertes nicht pauschal in eine Tonne packen. Wo es auch nicht hingehört.

Seine manchmal kurzatmigen und teilweise auch mehrdeutigen Antworten können auch hilfreich sein und sollten zumindest dazu führen, etwas Ausgedrücktes nochmals zu überdenken.

Auch wenn das jetzt nicht unbedingt zu meinen Talenten gehört, so kann auch eine kurze Aussage manchmal mehr ausdrücken, als es viele Worte vermögen.

Da ein etwas als inhaltsleeres Gesülze Bezeichnendes auch immer einer dieses auch beurteilenden könnenden Grundlage bedarf, ist damit zwangsläufig auch eine Außendarstellung, die dann auch div. Rückschlüsse zulässt, verbunden.

Wenn man es sich einmal genau anschaut und auch die richtigen Schlüsse zieht, ist es auch kein inhaltsleeres Geschwafel, sondern genau das Gegenteil.

Aber lassen wir es dabei und wenden uns wieder den Problemen anderer zu. In diesem Sinne……….

"Wenn jemand recht hat, sollte man es auch anerkennen und von ihm Geäußertes nicht pauschal in eine Tonne packen."

Da Pjöööng aber nicht deutlich macht, warum er gegenüber anderen Leuten recht haben sollte, beißt sich die Katze mal wieder selbst in den Schwanz.

"Seine manchmal kurzatmigen und teilweise auch mehrdeutigen Antworten können auch hilfreich sein und sollten zumindest dazu führen, etwas Ausgedrücktes nochmals zu überdenken."

Das Sie mal hilfreich gewesen sein sollen, zeige mir bitte mal. Das Problem ist doch folgendes ... durch diese Art zu antworten, dauert eine Diskussion IMMER deutlich länger als notwendig.

Was daran hilfreich sein soll, keine Ahnung. Und da Du ja darauf abzielst, daß ein gewisser Lerneffekt eintreten würde ... ich denke wer sich in diesem Forum eine Weile herum treibt der wird mit mir vermutlich einer Meinung sein:

Pjöööngs Art und Weise hat nicht nur keinen Lerneffekt gebracht, sondern vor allem negativeAuswirkungen auf die Diskussionskultur. Sollte Pjöööng also mehr als ein gnadenloser Selbstdarsteller sein, wäre es an der Zeit, diese besondere Art und Weise als ineffektiv abzuhaken und etwas anderes zu probieren. Diese Einsicht kann ich bei Pjöööng aber in keinster Weise erkennen.

Sorry, aber so langsam wird es nervig. Du hast hier erst vor Kurzem einem anderen TE den Stempel der Uneinsichtigkeit aufgedrückt. Nun muss ich leider feststellen, dass Gleiches hier für dich jetzt auch angebracht wäre.

„Da Pjöööng aber nicht deutlich macht, warum er gegenüber anderen Leuten recht haben sollte, beißt sich die Katze mal wieder selbst in den Schwanz.“ Wie sollte denn deiner Meinung nach jemand etwas deutlich machen, was nirgendwo behauptet wurde?

Er hat hier lediglich durch die Blume darauf hingewiesen, dass die beiden vorab stehenden Antworten dann ev. korrekt wären, wenn die Frage anders formuliert würde. Nicht mehr und nicht weniger. Da es ein eindeutiger Hinweis auf etwas Bestimmtes ist, bedarf es dazu auch keiner besonderen Erklärung um sich damit einmal auseinanderzusetzen. Ein einfaches darüber Nachdenken sollte eigentlich ausreichen.

Und leider bedeutet das auch, dass er auch mit seiner zweiten Antwort nicht ganz daneben liegt. Dass dieses leider so zu sein scheint, versuchst du gerade krampfhaft zu bestätigen.

„Das Sie mal hilfreich gewesen sein sollen, zeige mir bitte mal.“ Hilfreich war sie dahin gehend, dass er weniger Schreiben und dieses auch verstehende, weniger Lesen mussten. Weniger hilfreich wäre sie allerdings für diejenigen, die beim Denken Fieber bekommen.

„Das Problem ist doch folgendes ... durch diese Art zu antworten, dauert eine Diskussion IMMER deutlich länger als notwendig.“ Wenn man für alles einen Lektor benötigt, hast du sicherlich recht. Wobei ich hier dann die Option einmal nicht recht zu haben, doch vorziehen würde.

„Pjöööngs Art und Weise hat nicht nur keinen Lerneffekt gebracht, sondern vor allem negativeAuswirkungen auf die Diskussionskultur. Sollte Pjöööng also mehr als ein gnadenloser Selbstdarsteller sein, wäre es an der Zeit, diese besondere Art und Weise als ineffektiv abzuhaken und etwas anderes zu probieren. Diese Einsicht kann ich bei Pjöööng aber in keinster Weise erkennen.“

Sorry, aber so einen Schmarrn würde ich besser bleiben lassen und lieber einmal ernsthaft meine Beurteilungsfähigkeiten hinterfragen. Wenn ich das dann geschafft haben sollte, würde ich mein Augenmerk auch einmal den Grundsätzen einer rechtsstaatlich ausgerichteten Demokratie zuwenden.

Noch hat hier jeder das Recht, seine Meinung darzulegen. Ob einem die Art oder Form gefällt oder nicht, ist dann ein persönliches Problem, aber kein allgemeines Ausgrenzungskriterium.

Nicht nur du, sondern jeder hier hat das Recht auf Wahrung seiner Persönlichkeitsrechte. Was du aktuell hier aber zum Besten gibst, ist in diesem Sinne einfach nur Bullshit!

"Wie sollte denn deiner Meinung nach jemand etwas deutlich machen, was nirgendwo behauptet wurde?"

Mein Statement "„Da Pjöööng aber nicht deutlich macht, warum er gegenüber anderen Leuten recht haben sollte, beißt sich die Katze mal wieder selbst in den Schwanz.“" war ganz allgemein gemeint und nicht auf dieses Topic hier bezogen.

"Er hat hier lediglich durch die Blume darauf hingewiesen, dass die beiden vorab stehenden Antworten dann ev. korrekt wären, wenn die Frage anders formuliert würde. Nicht mehr und nicht weniger. Da es ein eindeutiger Hinweis auf etwas Bestimmtes ist, bedarf es dazu auch keiner besonderen Erklärung um sich damit einmal auseinanderzusetzen. Ein einfaches darüber Nachdenken sollte eigentlich ausreichen."

Wir können ja ein kleines Spiel machen. Alle User posten hier, was Pjöööng vermutlich gemeint hat und dann gucken wir mal, wer wirklich drauf gekommen ist. Ich würde ziemlich viel darauf wetten, das es nur eine Minderheit schaffen würde.

"Sorry, aber so einen Schmarrn würde ich besser bleiben lassen und lieber einmal ernsthaft meine Beurteilungsfähigkeiten hinterfragen. Wenn ich das dann geschafft haben sollte, würde ich mein Augenmerk auch einmal den Grundsätzen einer rechtsstaatlich ausgerichteten Demokratie zuwenden."

Les mein geschriebenes lieber nochmal durch und pack Dir gemäß Deines Absatzes hier mal ganz gehörig an die eigene Nase.

"Noch hat hier jeder das Recht, seine Meinung darzulegen. Ob einem die Art oder Form gefällt oder nicht, ist dann ein persönliches Problem, aber kein allgemeines Ausgrenzungskriterium.

Nicht nur du, sondern jeder hier hat das Recht auf Wahrung seiner Persönlichkeitsrechte."

Wie gesagt ... mein Geschriebenes nochmal lesen, dann selbst an die Nase packen und zum Schluss direkt in Grund und Boden schämen.

"Was du aktuell hier aber zum Besten gibst, ist in diesem Sinne einfach nur Bullshit!"

Hier im Topic steht ne Menge Bullshit ... aber nicht von mir.

„Mein Statement "„Da Pjöööng aber nicht deutlich macht, warum er gegenüber anderen Leuten recht haben sollte, beißt sich die Katze mal wieder selbst in den Schwanz.“" war ganz allgemein gemeint und nicht auf dieses Topic hier bezogen.“

Haben wir da nicht schon wieder eine pauschale Verurteilung?

„Wir können ja ein kleines Spiel machen. Alle User posten hier, was Pjöööng vermutlich gemeint hat und dann gucken wir mal, wer wirklich drauf gekommen ist. Ich würde ziemlich viel darauf wetten, das es nur eine Minderheit schaffen würde.“

Was neben der erneuten Abgabe eines auch zu belegenden Werturteils, bei zutreffen, ein zusätzliches trauriges Bild von BRM aufzeigen würde.

„Les mein geschriebenes lieber nochmal durch und pack Dir gemäß Deines Absatzes hier mal ganz gehörig an die eigene Nase.“

Da mir jetzt schon schwindelig ist, werde ich versuchen, das zu vermeiden.

„Wie gesagt ... mein Geschriebenes nochmal lesen, dann selbst an die Nase packen und zum Schluss direkt in Grund und Boden schämen.“

Schämen ist mir zwar nicht fremd, kann aber momentan nichts bei mir entdecken, das dergleichen auslösen sollte. Beim fremdschämen sieht das dann aber schon ganz anders aus!

„Hier im Topic steht ne Menge Bullshit ... aber nicht von mir.„

Da du ja augenscheinlich, zumindest gelegentlich, mit den Problemen einer Wahrnehmungsstörung zu kämpfen hast und ich dieses nicht auch noch fördern möchte, nehme ich das mal so kommentarlos hin.

Lieber Celestro, zum Abschluss jetzt einmal etwas Grundsätzliches. Ich mache jetzt nicht seit fast drei Jahrzehnten Betriebsratsarbeit, weil ich andere in die Pfanne Hauen oder jemandem wie auch immer meinen Stempel aufdrücken will, sondern weil mich irgendwann irgendwo mal ein Virus erwischt haben muss, den ich bis heute nicht los geworden bin. Von einigen Zeitgenossen habe ich mir mal sagen lassen, dass es sich hier ev. um einen stark ausgeprägten Gerechtigkeitssinn handeln könnte.

Daher sehe ich mich auch nicht als das Nonplusultra schlechthin und kenne gottseidank auch meine Schwächen. Auch deshalb, weil man mir diese frühzeitig um die Ohren gehauen hat. Die ich schon aus diesem Grund nicht beabsichtige zu pflegen, sondern mich eher motiviert, sie so weit wie möglich abzustellen. Ein damit Leben wollen, käme für mich auch einer Selbstaufgabe gleich.

Natürlich besteht das Leben von Betriebsräten nicht nur aus Friede Freude & Eierkuchen. Und natürlich gibt es auch immer mal den ein oder anderen, den man sonst wohin schießen könnte. Das sollte doch aber nicht dazu führen, dass man als BRM div. Grundsätze vergisst und ev. vorhandene persönliche Antipathien zum Teil einer Entscheidungsfindung macht.

Wenn ich all denen die mir bei uns im Unternehmen bisher auch wiederholt auf den Senkel gegangen sind, dass bis zum Ende aller Tage übel nehmen würde, wäre ich auf der nächsten Wahlbewerberliste bestimmt ein sehr einsamer Listenvertreter.

Natürlich gibt es auch hier im Forum mal den ein oder anderen, der einem manchmal den letzten Nerv raubt. Und mit Sicherheit gehöre nicht nur ich, sondern auch Pjöööng und du ab und an dazu.

Aber auch das sollte doch nicht dazu führen, deshalb den anderen bis in alle Ewigkeit zu verdammen. Der Versuch, jemanden von einem vermeintlich falschen Weg abzubringen, ist zwar aufwendiger aber manchmal auch viel interessanter und ev. sogar lehrreich und erfüllt daneben u. U. auch noch den Anspruch einer gerechten Behandlung.

Dass einem das nicht immer leichtfällt, ist auch klar. Man sollte aber auch an sich selbst arbeiten und niemals beigehen, hierbei beifallhaschend die Allgemeinheit mit einbeziehen zu wollen. Denn auch dieses zeigt letztlich auch nur eigene Schwächen auf.

Beherzigen wir dieses und lassen auch dem anderen seinen Raum zum Leben, dürften wir alle etwas weniger Probleme haben.

In diesem Sinne........

Geil! Wenn es @ernsthaft jetzt noch schafft, etwas weniger Wehmut und mehr Fröhlichkeit in seine Texte zu packen, kaufe ich mir keine Kommentare mehr und gehe dafür öfter mit Frauchen Mampfen.

"Haben wir da nicht schon wieder eine pauschale Verurteilung?"

Du bist echt nur noch lächerlich ... wo nimmst Du denn jetzt eine pauschale Veruteilung her ?

"Was neben der erneuten Abgabe eines auch zu belegenden Werturteils, bei zutreffen, ein zusätzliches trauriges Bild von BRM aufzeigen würde."

Du bist der Meinung, was Pjöööng meint, sei ja offensichtlich. Wenn ich das in Frage stelle und deshalb mal ausprobieren möchte, ob diverse User hier erkennen können, was gemeint war .... Werturteil ? trauriges Bild ? Vielleicht solltest Du mal schleunigst bei Dir selbst Fieber messen ...

"Schämen ist mir zwar nicht fremd, kann aber momentan nichts bei mir entdecken, das dergleichen auslösen sollte."

Dann nochmal etwas deutlicher ... NUR FÜR DICH:

"Noch hat hier jeder das Recht, seine Meinung darzulegen."

Du versuchst Pjöööng zu verteidigen ... jedoch merkst Du anscheinend in keinster Weise, das Du mir meine Meinungsäußerung verwehrst.

Und das kongenialer Weise auch noch nach dem Motto:

"Ob einem die Art oder Form gefällt oder nicht, ist dann ein persönliches Problem, aber kein allgemeines Ausgrenzungskriterium."

Nur habe ich das nirgendwo getan. Ist schon irgendwie absurd mit einem Wassereimer zu kommen, wo es doch nirgendwo brennt.

Aber Hauptsache:

"Weniger hilfreich wäre sie allerdings für diejenigen, die beim Denken Fieber bekommen."

Genau die Art von Kommentaren los zu lassen, die man bei anderen anmeckert.

Du kannst Dir vorstellen, das ich ein simples "Sorry" hier nicht akzeptieren werde.

P.S.

"Aber auch das sollte doch nicht dazu führen, deshalb den anderen bis in alle Ewigkeit zu verdammen."

Tue ich gar nicht ... im Gegenteil

"Der Versuch, jemanden von einem vermeintlich falschen Weg abzubringen, ist zwar aufwendiger aber manchmal auch viel interessanter und ev. sogar lehrreich und erfüllt daneben u. U. auch noch den Anspruch einer gerechten Behandlung."

Und warum darf Pjöööng das bei anderen, aber ich nicht bei Pjöööng versuchen ?

celestro,

ich habe diese "Diskussion" nun mit zunehmendem Amüsement verfolgt.

Du hattest oben (in Bezug auf meine Beiträge) bemängelt "Das Problem ist doch folgendes ... durch diese Art zu antworten, dauert eine Diskussion IMMER deutlich länger als notwendig." Ich finde gerade dieser Thread ist einer bei dem die Diskussion deutlich länger dauert als notwendig. Allerdings dürfte es einem objektiven Beobachter eher schwer fallen dafür die Schuld bei meiner Antwort zu finden. Eher dürfte der allgemeine Eindruck entstehen, dass Deine Art zu "diskutieren" diesen Thread unnötig in die Länge zieht.

Weiterhin bemängelst Du "negativeAuswirkungen auf die Diskussionskultur".

Willst Du damit ernsthaft behaupten dass Deine Wortwahl ("sprachliche Korinthenkackerei", "gewaltig auf die Eier gehen", "Typisches Geblubber", "Quatsch !", "inhaltsleeres Geschwurbel", "gnadenloser Selbstdarsteller", "Hier im Topic steht ne Menge Bullshit ... aber nicht von mir.", "Du bist echt nur noch lächerlich") positiven Einfluss auf die Diskussionskultur nimmt?

Deine Wahrnehmung der Welt scheint schon eine ganz besondere zu sein.

"Allerdings dürfte es einem objektiven Beobachter eher schwer fallen dafür die Schuld bei meiner Antwort zu finden."

Nicht wirklich ... denn Deine Antwort hat dies hier überhaupt erst ausgelöst. Ansonsten wären wir aber noch immer bei "Ausnahmen bestätigen die Regel".

Schreib einfach deutlich, was Sache ist ... und gut ist.

"Willst Du damit ernsthaft behaupten dass Deine Wortwahl positiven Einfluss auf die Diskussionskultur nimmt?"

Steht das irgendwo ? Nein ... allerdings bin ich im Allgemeinen keine Person, die so eine Wortwahl verwendet. Das ich es hier im Forum dann allerdings mittlerweile doch mache, liegt eben darin begründet, das einem ein bestimmter User hier "einfach nur noch auf die Eier" geht.

Celestro, da mir deine Argumentationen, ich will sie jetzt mal so nennen, obgleich sie dieses in meinen Augen eigentlich momentan nicht verdienen, wie von einem in Panik Geratenem vorkommen, wollte ich mich dazu eigentlich nicht mehr äußern.

Da ich aber den Grundsatz lebe, dass ein jeder das Recht auf Korrektur seiner Fehlinterpretationen hat, muss ich es wohl oder übel. (Sorry, wirkt zwar etwas schmalzig, mir ist aber gerade nichts Besseres eingefallen).

1. Ich verteidige hier keine Person, sondern eine Sache. Ein Auslöser ist hier auch nur sekundär von Bedeutung. Auch verwehre ich hier keinem sein Meinungsäußerungsrecht, sondern weise wiederholt auf ein solches hin.

2. Nicht die eigene logische Zuordnung ist maßgebend, sondern die sich aus einer Logik ergebende.

3. Wertungen sind nur dann maßgebend, wenn sie eindeutig vorliegen oder eine Wahrscheinlichkeit dem Endlichen nahekommt. Alles andere fällt in die Kategorie einer subjektivistischen Wahrscheinlichkeitsauffassung.

4. Auch wenn man nicht gläubig ist, sollte man das 1. und 8. Gebot beherzigen und sich dort nicht ausschließen. Was zum Teil auch für das 10. gilt.

5. Wenn der Verdacht besteht, etwas optisch anders wahrzunehmen als andere, sollt man nicht zuerst die der anderen, sondern seine eigene prüfen.

6. Ein persönliches Empfinden sollte nicht dazu führen, dass der Inhalt einer Aussage nicht erkannt wird.

7. Man nicht versuchen sollte es dem anderen gleichzutun, wenn man es nicht kann. So kann man kaum jemanden von der Erde zum Mond schießen, wenn man sich selbst schon auf diesem befindet.

8. Als schon länger auf dieser Welt weilender nicht in die Anfangszeiten zurückfällt und sich bei Mama und Papa darüber beschwert, da einem ja etwas Böses wiederfahren ist, dieses nicht mit gleicher Münze zurückzahlen darf oder sollte.

Auch auf die Gefahr hin das ich mich hier wiederhole…… Fehler kann nicht nur jeder machen, wenn es die eigenen Schmerzen betrifft, hat man auch ein Recht darauf. Man sollte aber auch bereit sein, die Eigenen erkennen und an ihnen Arbeiten zu wollen und nicht einfach den vermeintlich einfacheren Weg gehen und die Schuld immer bei anderen sehen.

Und der Umstand, dass einer einem nur auf die Eier geht, kann auch an einem selbst liegen. Aber auch das muss man bereit sein, auch erkennen zu wollen.

@ Ernsthaft

Immer wieder krass, wieviel man schreiben kann, ohne wirklich etwas zu sagen. Hut ab !

"Und der Umstand, dass einer einem nur auf die Eier geht, kann auch an einem selbst liegen. Aber auch das muss man bereit sein, auch erkennen zu wollen."

Versuche mal, die Augen etwas weiter zu öffnen, wenn Du durch die Welt läufst. Dann würdest Du nämlich merken, das die Art und Weise von Pjöööng nicht nur dem User "Celestro" auf den Keks geht. Aber vermutlich sind wieder nur alle anderen Schuld.

"Auch verwehre ich hier keinem sein Meinungsäußerungsrecht,"

Doch, das tust Du ... lese nochmal nach. Aber hey ... ich vermute mal, da wird nicht bei rumkommen. Wieso auch ? In Deinem ganzen Text wird ja nur wieder undeutlich die Schuld "den Anderen" in die Schuhe geschoben. Andere sollen ... sollen erstmal ...