Begründung zur Teilnahme an Seminar "unfairen Attacken begegnen"

Grundsatz, wenn es euch schwer fällt, die Begründung zu formulieren, solltet ihr intensiv darüber nachdenken, was eure ehrliche Motivation für den Besuch des Seminars ist. Gerade die Kollegen sind sehr sensibel, wenn sich der Eindruck entwickelt, BRM wählten die Seminare nicht aus Sachgründen aus.

Vielleicht argumentiert ihr so, dass bei dem Chef das Seminar zwingend erforderlich ist :-)

Was sagt denn der Seminaranbieter, welchen Zweck das Seminar hat.

Nuja. Zwecke und Ziele sollen sein:

Ruhe bewahren in grenzwertigen Situationen Sachlich auf unsachliche Attacken reagieren Werkzeuge für massiven Druck bei Verhandlungen erhalten Fähigkeiten erwerben für Situationen "am Limit".

Für BRV oder Stellvertreter könnt ich mir schon vorstellen so ein Seminar auch gut begründen zu können. Auch sollte das BRM durch einen Ausschuss selbstständig Verhandlungen mit der GL führen könnte man dies gut argumentieren. Ansonsten sehe ich persönlich keine Erfordernis für so ein Seminar. Ich ärger mich eh öfters über verschiedene Seminartitel die eher wie eine Kampfansage an den AG statt an vernünftige Betriebsratsarbeit erinnern. Da sollten sich die Anbieter mal Gedanken machen. Z.B ,,Umgang mit dem cholerischen Chef" hier Chef unterschreib doch mal die Kostenzusage ;-)

Die Überschrift eines Seminares ist zweitrangig, die Inhalte sind wichtig! Insofern wird man sich schon der Mühe unterziehen müssen, sich die Inhalte anzusehen und diese in die Begründung einzubeziehen.

Bei solchen Seminaren geht es ja offensichtllich auch mehr um die persönliche Weiterbildung als um eine fachliche Weiterbeildung. Insofern kann ich einer Einschätzung a la "BRV und Stellv ja, vielleicht noch Ausschussmitglieder, andere BRM aber nicht" auch nicht folgen. Falls dieses Forum ein Spiegelbild des betriebsrätlichen Alltags in Deutschland ist, ist der grundsätzliche Bedarf solcher Schulungen sicherlich nicht zu verneinen.

Sofern das für diese Schulung vorgesehene BRM sich nicht gerade dadurch auszeichnet, Wortführer bei allen Monatsgesprächen zu sein, sollte es eigentlich kein Problem sein, die Notwendigkeit zu begründen. Die Notwendigkeit für diese Fähigkeiten besteht ja auch innerhalb von BR-Sitzungen...

,,Die Überschrift eines Seminares ist zweitrangig"

man merkt, dass Du keine Ahnung von Betriebsratsarbeit hast!

,,Bei solchen Seminaren geht es ja offensichtlich auch mehr um die persönliche Weiterbildung als um eine fachliche Weiterbeildung."

Na es geht doch wohl eher um Rhetorik und Verhandlungsgeschick wie kommst Du auf persönliche Weiterbildung? Dann wär es ja wohl kein Seminar nach 37.6.

Zitat (moreno): "man merkt, dass Du keine Ahnung von Betriebsratsarbeit hast!"

Immerhin befinde ich mich damit in guter Gesellschaft, denn das BAG schaut auch auf die Inhalte und nicht auf die Überschrift und das seit mindestens 40 Jahren ...

Zitat (moreno): "Dann wär es ja wohl kein Seminar nach 37.6."

Wie kommst Du darauf?

Ist doch völlig wurscht worauf das BAG schaut meinst Du jeder BR will sich sein Seminar vor dem Gericht erstreiten?

Das ist halt der Unterschied zwischen Theorie (was Du vielleicht kannst) und Praxis (wovon Du keine Ahnung hast).

Und der 37.6 sind ja wohl Seminare die für Kenntnisse der BR Tätigkeit erforderlich sind und nicht die persönliche Weiterbildung.

Gironimo hat's ja schon in Kurzfassung gesagt: Gerade wenn ein Chef schwierig ist, lässt sich die Notwendigkeit eines solchen Seminars gut begründen. Der BR will eine vertrauensvolle und fruchtbare Zusammenarbeit. Dafür ist es nötig, sich bei Meinungsverschiedenheiten auf Augenhöhe austauschen zu können. Rhetorisch gewiefte Chefs erfordern da eben auch rhetorisch geschulte Betriebsräte.

Ja moreno, lass alternative Fakten sprechen...

,,Ja moreno, lass alternative Fakten sprechen..."

na Deine Probleme möchte ich nicht haben!

Man, was für einen geistigen Schwachsinn muss man sich hier antun!

Sorry Moreno, aber deinen begrenzten Horizont möchte ich auch nicht haben!

Unabhängig davon, ob es ein Grundlagenseminar oder ein Spezialseminar ist, ist es immer eine persönliche Weiterbildung. Oder meinst du, dass das dort erlangte Wissen automatisch allen BRM zuteilwird? Das mag vielleicht in der Zukunft Funktionieren, aktuell aber bestimmt nicht. Und natürlich ist es auch immer ein Seminar nach 37.6.

Und noch etwas nicht ganz Unwichtiges!

Wenn man die Theorie nicht beherrscht, sieht man in der Praxis bestimmt ganz Alt aus!

Und das es nicht wichtig ist, wie das Kind heißt, sondern wie von @Pjöööng auch korrekt angegeben, es auf den Inhalt ankommt, sollte man theoretisch auch Wissen, um es praktisch auch anwenden zu können.

Ein bisschen mehr tätsächliche Fakten und weniger persönliche Polemik, könnte einem selbst auch etwas bringen.

Ja Ernsthaft Deinen Schwachsinn den du hier verbreitest ist nicht zu übertreffen. Hast Du nicht noch Deine 73 Gesetzesauszuege vergessen die nichts mit der Frage zu tun haben?

Bin hier eigentlich bei Pickel wenn es schwer ist ein Seminar zu rechtfertigen ist es vielleicht auch nicht erforderlich.

Die Erforderlichkeit eines Seminars richtet sich Grundsätzlich nach Erforderlichkeit und nicht nach Status der einzelnen Personen. Dies kann auch heissen das nicht nur BRV oder Stelli die Verhandlungen führen. Clevere Gremien setzen ihre Personen nach Pausen sogar um und lassen adere weiter Reden. So kann sich der AG nie auf nur eine Person einschiessen. Aber das bekommen nur Clevere BR´s hin. Wenn ein Gremium ein Semi beim AG bekannt gibt (nicht um Genehmung fragt) ist immer der Satz, " Der BR hält es für Efoderlich" wichtig. Hat der AG was dagegen aus zu setzen muss er die Erforderlichkeit in Zweifel ziehen mit der entsprechenden Begründung und nicht der BR:

moreno möge sich in seiner Ausdrucksweise etwas mäßigen.

Ach Du Armer hast beim Lesen rote Öhrchen bekommen? Das tut mir aber Leid! ;-)

Für MA diverser User, die meinen einen BR Spielen zu wollen, tut mir etwas ganz anderes Leid!

„Ja Ernsthaft Deinen Schwachsinn den du hier verbreitest ist nicht zu übertreffen.“

Du irrst! Denn du schaffst das regelmäßig.

Sorry, aber man kann sich auch einbilden, ein sich auskennender BR zu sein, der du mit Sicherheit nicht bist! Und @Pickels Meinung darfst du auch gerne weiter teilen, da der in die gleiche Kategorie gehört, haben wir dort ja schon zwei.

Aber mach dir nichts draus; es ist hier ja normal, dass man in Pöbeleien verfällt, wenn einem die Argumente ausgehen bzw. ein IQ nicht ausreicht, selbst offensichtliches nicht zu sehen.

Ach Ernsthaft über deine lachhaften Beiträge hier wollen wir doch garnicht reden so wie du hier die Gesetze benutzt nur um Recht zu behalten ist einfach lächerlich!

Vielleicht sollte man den Arbeitgeber nur mal auf dieses Forum hier verweisen und wie sich einige Betriebsratsmitglieder hier präsentieren, dann würde er dieses Seminar sicherlich sofort genehmigen.

@Scholf Jo, vor gut 15 Jahren was es noch ganz anders hier....aber auch mit anderen Personen, da war ne Einheit da und keine Selbstdarstellung.

Und dann kam der dumme Hund :-)

Irrtum, er war mit anderem Nick schon da. Aber ich sehe, manchen Menschen ist nichts peinlich.

Ich weiß Sno... Leider ist es nicht besser geworden nur weil Du Deinen Nick ändern musstest aber ich finde der neue passt viel besser zu Dir ;-)

Schon wieder auf dem Holzweg. Zu seiner Zeit war er noch ganz anders. Ich hoffe bei dem wie du dich hier präsentierst kennt dich vom Nick her keiner privat mit wirklichem Namen. Einfach nur peinlich. Das war es dann für mich zum abgleitendem Thema Moreno.

Wau Wau Schlaf gut und süße lila Träume :-) morgen früh ist vielleicht wieder etwas klarer bei Dir....Hoffe ich zumindest!