Hammer-Urteil des BAG zur AU'bescheinigung nach einer AG'Kündigung

Wo soll da jetzt der "Hammer" sein?

Zitat celestro : Wo soll da jetzt der "Hammer" sein?

Meiner Meinung nach ganz "einfach". Die AG werden dieses Urteil als Vorlage nehmen, schon bei geringsten Zweifeln an einer Arbeits­unfähigkeits­bescheinigung und dies nicht nur nach einer Kündigung, die Entgeltfortzahlung zu verweigern.

sehe ich nicht so (weil der Tenor doch sehr deutlich ist), aber o.k.

Das muss man wohl erstmal abwarten. Immerhin muss der Arbeitgeber Zitat: "tatsächliche Umstände darlegt und ggf. beweist, die Anlass zu ernsthaften Zweifeln an der Arbeitsunfähigkeit geben" Also einfach nur behaupten, "dass ist so, also zahle ich nicht mehr" reicht nicht. Ich denke, dass wir hier in der nächsten Zeit einige Prozesse erleben werden und dann alle klarer sehen.

Und irgendwie ärgert man sich doch auch immer etwas, wenn Kolleginnen und Kollegen kündigen und dann ganz plötzlich genau für die Zeit "krank" werden.

der AG muss laut o.g. Urteil "ernsthafte Zweifel nachweisen" um den Beweiswert zu erschüttern. Das muss dem AG erstmal gelingen. Und dann kann der AN den Arzt immer noch aussagen lassen. Was soll jemanden passieren der wirklich krank ist? Und welcher Arzt würde seine eigene AU-Ausstellung als "fake" darstellen?

da jetzt zu behaupten, die AG werden jetzt bei geringsten Zweifeln die AU-Bescheinung nicht akzeptieren und das zu Lasten der AN auslegen, halte ich für eine gewagte Annahme.

Zitat celestro : sehe ich nicht so (weil der Tenor doch sehr deutlich ist), aber o.k.

Das mit dem Tenor ist völlig klar. Nicht alle, aber ein Teil der AG stört dies in keinster Weise. Die werden die Entgeltfortzahlung einfach verweigern. Dann obliegt dem AN der Nachweis, das die AU nicht vorgeschoben ist, obwohl das Urteil dies nicht zwangsläufig hergibt.

"Dann obliegt dem AN der Nachweis, das die AU nicht vorgeschoben ist,"

das sehe ich (eben aufgrund des Tenors) nicht so.

Sehe da jetzt auch keine Sensation.

Das BAG hat lediglich festgestellt, dass eine AU, die die restliche Vertragslaufzeit abdeckt "zum Himmel stinkt". Leider wird das ja doch recht häufig praktiziert. Das Gericht drückt es nur salonfähiger aus, in dem es von einer bestehenden "Koinzidenz" spricht.

Ich sehe da durchaus auch eine gewisse Gefahr. Völlig egal ob berechtigt oder nicht, wird es AG geben, die dieses Urteil versuchen werden auszunutzen. Der Grund liegt für mich darin, das die meisten AN es scheuen, gegen den AG vor Gericht zu gehen. Viele haben mit Sicherheit keine Rechtschutzversicherung, oder auch keine Gewerkschaft...Die Gefahr ist für mich definitiv da. Da ist der "Tenor" des Urteils völlig egal

Der korrekte Weg für den AG wäre es eigentlich den "gelben Schein" anzuzweifeln und den AN zum med. Dienst zu schicken. Das wird hier jetzt schön umgangen werden

Der AG konnte schon immer anzweifeln. Ob er dann damit durchkommt, war halt eine andere Sache. Dass das BAG sich auch mal den Sachverhalt genauer anschaut, hat doch die Sache damals mit den AUs im Ausland gezeigt. Daher war dieses Urteil doch keine echte Überraschung. Man sollte sich doch mal den Sachverhalt genauer anschauen und wie das BAG das bewertet. Daran sieht man, dass es hier halt eine klassische Einzelfallentscheidung ist. Im vorliegenden Fall hat es die AN schon arg dumm angestellt. Ehrlich: da hätte ich als AG auch nicht zahlen wollen. Und daher ist das für mich kein Hammer-Urteil, sondern ein Einzelfall, der einfach folgerichtig entschieden wurde